Eolico e fotovoltaico non salveranno il mondo
Circa vent'anni fa, un vicino di casa raccontò una storia della sua giovinezza in una fattoria del Missouri nei primi anni Trenta. L'unica fonte di elettricità della famiglia era un mulino a vento che ricaricava una batteria. Quando il vento soffiava costantemente durante il giorno, la batteria forniva energia sufficiente per tre ore di radio e una lampadina elettrica. "Quando il vento non era costante, facevamo a meno della lampadina".
Questo racconto ha un fascino popolare. Parla della capacità di una famiglia di contadini americani di superare l'isolamento e i disagi della loro vita in un ambiente spesso ostile. Allo stesso tempo, sottolinea anche un altro fatto: l'energia eolica è altamente inaffidabile.
Energia verde?
Nonostante questa scomoda verità, i leader e gli ideologi americani ed europei si sono prodigati per le cosiddette fonti di energia rinnovabile, in particolare per l'energia eolica e solare. Burocrati e finanziatori hanno investito miliardi nella speranza di sviluppare l'energia eolica e solare in una combinazione praticabile.
In effetti, un sostituto funzionale dei cosiddetti combustibili fossili - carbone, petrolio e gas naturale - potrebbe essere un grande vantaggio. Una volta perfezionati, i metodi di produzione di massa potrebbero ridurre i costi dei mulini a vento e dei pannelli solari necessari. In questo scenario, coloro che si oppongono ad abbracciare l'eolico e il solare assomiglierebbero a quei pochi che ancora credono che il mondo sia piatto.
Eppure, il sogno di un'energia abbondante e a basso costo rimane un'illusione.
Il solare è davvero la risposta?
Molti americani hanno installato pannelli solari sui tetti delle loro case, ma i loro risparmi non sono certo astronomici. Nell'ottobre 2022, la rivista finanziaria Forbes ha stimato che l'installazione di un impianto solare su una casa costerà a un proprietario medio circa 12.000 dollari. Il sistema dovrebbe durare dai 25 ai 30 anni. Se le condizioni rimanessero invariate per questo periodo, il risparmio nel corso della vita dell'impianto sarebbe compreso tra 25.000 e 33.000 dollari.
Tuttavia, raramente le condizioni rimangono invariate per un quarto di secolo. In questo lasso di tempo, il consumo energetico di una casa media è aumentato notevolmente a causa di computer, "tecnologie domestiche intelligenti" e altri nuovi dispositivi ed elettrodomestici. Se si aggiunge la potenza necessaria per ricaricare un'automobile elettrica, il consumo di energia aumenta notevolmente. Nel frattempo, la capacità di generazione del pannello solare rimane costante, a meno che il meteo non preveda una giornata nuvolosa o un metro di neve copra i pannelli.
Questi calcoli non considerano la possibilità che l'intero sistema solare di una casa possa essere distrutto da un incendio, un uragano, un tornado, un terremoto, un forte vento o una grandine grande come una pallina da golf.
I problemi dell'energia eolica
I problemi legati all'energia eolica sono molto più gravi. I cosiddetti parchi eolici sono dei pessimi vicini. Innanzitutto, sono rumorosi. Il National Center for Biotechnology Information ha documentato i sintomi legati al rumore, tra cui "disturbi del sonno, mal di testa, pressione all'orecchio, vertigini, vertigini, nausea, offuscamento visivo, irritabilità, problemi di concentrazione e di memoria ed episodi di panico".
Gli effetti dei parchi eolici sulla fauna selvatica sono più gravi. Il Servizio geologico degli Stati Uniti (USGS) riferisce: "Una sfida fondamentale che l'industria eolica deve affrontare è il potenziale impatto negativo delle turbine sugli animali selvatici sia direttamente, attraverso le collisioni, sia indirettamente, a causa dell'inquinamento acustico, della perdita di habitat e della riduzione della sopravvivenza o della riproduzione". Tra gli animali selvatici più colpiti ci sono gli uccelli e i pipistrelli, che mangiando insetti distruttivi forniscono ogni anno miliardi di dollari di benefici economici al settore agricolo del Paese".
Questa valutazione è stata ripresa dalla British Broadcasting Corporation (BBC) nei suoi servizi ambientali. "Una delle forme di energia pulita in più rapida crescita può anche avere conseguenze mortali per la fauna selvatica. Le turbine eoliche - una tecnologia che molti considerano una componente necessaria nella lotta contro il cambiamento climatico - possono uccidere gli animali che vivono nell'aria, con conseguenze durature su tutta la catena alimentare".
L'energia eolica è affidabile?
Un altro grave ostacolo all'utilizzo dell'energia eolica è che la velocità del vento non è abbastanza costante da essere sufficientemente affidabile.
Wade Allison è professore emerito di fisica a Oxford. I suoi calcoli rivelano quanto sia inaffidabile l'energia eolica. Nel suo rapporto, The Inadequacy of Wind Power, spiega che "se il vento scende a metà della sua velocità, la potenza disponibile diminuisce di otto volte. Quasi peggio, se la velocità del vento raddoppia, la potenza erogata aumenta di otto volte e, di conseguenza, la turbina deve essere spenta per proteggersi".
Inquinamento delle batterie
Un terzo problema legato all'energia solare ed eolica è l'accumulo. Come nella storia della famiglia di agricoltori citata sopra, l'energia generata viene immagazzinata in una batteria fino a quando non è necessaria. Tuttavia, le batterie non durano per sempre. Il processo costante di carica e scarica le porta a guastarsi. Ciò comporta due problemi significativi: il costo della sostituzione e lo smaltimento.
Secondo Consumer Affairs, la batteria di un veicolo elettrico (E.V.) dura tra gli otto e i quindici anni. Quando si guasta, la sostituzione costa da 4.489 a 17.658 dollari.
La batteria di un veicolo elettrico opera in condizioni diverse rispetto a quella utilizzata per immagazzinare l'energia generata dall'energia solare o a quella utilizzata dall'azienda elettrica per immagazzinare l'elettricità generata dal vento. Tuttavia, ci sono dei parallelismi. Alla fine, tutte le batterie non funzionano più e devono essere sostituite.
Lo smaltimento delle vecchie batterie è impegnativo. Le batterie utilizzano una varietà di metalli e plastiche. Alcuni, ma non tutti, possono essere riciclati. Tuttavia, anche il riciclaggio utilizza energia e comporta rischi significativi di inquinamento.
Il risultato è che la cosiddetta energia pulita è molto più problematica di quanto sembri a prima vista.
Il "Net Zero" è necessario o addirittura auspicabile?
Nonostante questi ostacoli, gli scienziati e i tecnocrati politicizzati del mondo continuano a volare in resort di lusso per costruire il loro mondo "Net Zero". Come spiega l'Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), "in parole povere, zero netto significa ridurre le emissioni di gas a effetto serra il più vicino possibile allo zero, con le emissioni rimanenti riassorbite dall'atmosfera, ad esempio dagli oceani e dalle foreste.
"La scienza dimostra chiaramente che per evitare i peggiori impatti del cambiamento climatico e preservare un pianeta vivibile, l'aumento della temperatura globale deve essere limitato a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali. Attualmente la Terra è già più calda di circa 1,1°C rispetto alla fine del 1800 e le emissioni continuano ad aumentare. Per mantenere il riscaldamento globale a non più di 1,5°C - come richiesto dall'Accordo di Parigi - le emissioni devono essere ridotte del 45% entro il 2030 e raggiungere lo zero netto entro il 2050".
Cosa dimostra davvero la "scienza"?
Ma la "scienza" dimostra qualcosa di simile? Un semplice grado e mezzo significa forse la rovina per l'intera umanità?
No, non è così.
Semplicemente non esistono registrazioni meteorologiche affidabili prima del 1880 circa. Pertanto, i tecnocrati non hanno modo di conoscere l'impatto di una tendenza al riscaldamento al di là di modelli informatici altamente inaffidabili.
D'altra parte, le prove archeologiche dimostrano che il mondo è stato più caldo di oggi. Per esempio, nel sud-est dell'Inghilterra esistevano vigneti di vino in epoca romana, che producevano colture che oggi sarebbero impossibili da coltivare. Allo stesso modo, ci sono resti millenari di semi di orzo coltivati in Groenlandia, dove oggi fa troppo freddo per coltivare l'orzo.
Grazie a queste prove, gli scienziati possono stabilire che ci sono stati almeno due periodi in cui la temperatura era più calda di quella attuale: una volta durante l'Impero Romano e un'altra durante il periodo chiamato "Periodo Caldo Medievale". Come sottolinea Brian Fagan nel suo libro "La piccola era glaciale", le temperature sono diminuite a partire dal 1300 d.C. circa e sono rimaste basse fino a poco prima del 1900.
A quanto pare, gli esperti delle Nazioni Unite di cui sopra hanno scelto un periodo di freddo anomalo da utilizzare come riferimento.
Ciò porta a chiedersi se l'attuale spinta verso l'"energia pulita" e la "riduzione dell'impronta di carbonio" abbia più a che fare con la scienza o con la politica. Si dovrebbe rispondere a questa domanda, prima di mettere in atto fantasie di salvezza del mondo a spese di tutti.
Fonte: tfp.org